Die Bombe tickt, der Markt für Batterieautos wird schneller zusammenbrechen als viele glauben.

  • Das mag ja alles sein, man darf doch aber anderer Meinung sein und muss nicht alles hinnehmen, was andere beschließen um Geld damit zu verdienen. Um mehr geht es ja nicht. Fest steht aber auch, dass es noch Jahrzehnte dauern wird, wenn es überhaupt möglich ist, bis die Batterieautos bei denen ankommen, die aktuell die geächteten Stinker fahren. Und das sind nunmal geschätzt 80% der autofahrenden Bevölkerung.

    was zeichnet diese 80% aus (wie kommt die Zahl zustande)? wird man ihnen etwa die Tankstellen oder den Sprit wegnehmen oder ihnen verbieten, Verbrenner zu fahren?

    fallst du auf den klassischen privaten Autokäufer abzielst, dann ist dieser Gebrauchtwagenkäufer und damit kein Kunde der Autoindustrie. das ist ein gern missachter Punkt. die Autoindustrie baut Neuwagen :). also was soll denn hier für ein Signal an die Autoindustrie kommen, dass sie weiterhin Verbrenner bauen soll? das ist ihren Kunden doch regelrecht egal, oder glaubst du, dass der Kunde in den Laden geht, und sagt, ich hätte gerne einen Wagen mit Bi-Turbo für 93 Oktan Sprit, 4 Ventilen, Haldexkuppplung und 60/40 Prozent Kraftverteilung auf die Räder usw? deshalb kommt die Elektrifizierung, denn die Vorteile sind, dass man attraktivere Fahrzeuge für den Normalkunden auf Basis Elektroantrieb als mit dem Verbrenner bauen kann.

    wie gesagt, für uns Gebrauchtwagenkäufer wird es lange genug noch Verbrenner geben, wahrscheinlich muss ich noch 20 Jahre warten bis ich den 458 mir leisten kann. wenn es schlimmer kommt, so wird das Fahrzeug bis dahin eh als uncoole Technologie gesehen ('... schau mal den Opa da, der fährt mit der Dampflok und bremst immer nur aus, weil er nicht schnell genug von der Ampel wegkommt und mit dem Lenken (der fährt tatsächlich noch selbst) überfordert ist...')

    also, ich sehe das ganz entspannt

  • Worum geht es hier denn wieder?
    Also Elektro soll gefördert werden ja von mir aus ok ob wirklich gut steht ja auf einem anderen Blatt.
    Jetzt kaufen womöglich zuviele Leute Elektro ----oh Problem nicht genug Ladestationen (ob Leitungen ausreichen lasse ich hier mal beiseite).
    Also muss ein Übergang geschaffen werden und der läuft mit einer Perversion:
    Hybrid...wesentlich schwerer als ein normaler Verbrenner mit kleinen Motoren, die nicht in Ihrem optimalen Wirkungskreis laufen bei dem Gewicht und Elektro, der im Grunde nicht ausreicht, um wirklich weit zu fahren.
    Aber es braucht eben nicht so viele Ladestationen und einige freunden sich schon mit der Technologie an.....
    Das wird dann für die Firmen auch gleich schmackhaft gemacht mit Steuervergünstigungen und rein rechnerisch haben wir etwas gegen den Klimawandel gemacht...sieht dann gut aus für die nächste Wahl...
    Glaubt wirklich noch irgendjemand, dass die Politikerriege etwas wirklich sinnvolles und langfristiges macht?
    Nicht wirklich, oder...
    Ich habe mal gelesen, dass nach der Psychologie die meisten aktiven Politiker dem Typus Narzist entsprechen.
    Und wenn Ihr deren Verhalten mal genau nachliest, dann seht Ihr was dabei herauskommt.

  • der Verbrenner für PKW ist tot, und das Hybridkonzept nur eine Übergangslösung, solange die Batterien und die 'Tanklösung' noch nicht zufriedenstellend gelöst ist.

    Komplett falsch.

    Der Hybrid wird am Ende das Hauptkonzept sein und somit der Verbrenner.

    Eventuell könnte noch der Wasserstoff dazwischen grätschen. Das wird aber noch etwas dauern.

    • Offizieller Beitrag

    was zeichnet diese 80% aus (wie kommt die Zahl zustande)? wird man ihnen etwa die Tankstellen oder den Sprit wegnehmen oder ihnen verbieten, Verbrenner zu fahren?

    fallst du auf den klassischen privaten Autokäufer abzielst, dann ist dieser Gebrauchtwagenkäufer und damit kein Kunde der Autoindustrie. das ist ein gern missachter Punkt. die Autoindustrie baut Neuwagen :). also was soll denn hier für ein Signal an die Autoindustrie kommen, dass sie weiterhin Verbrenner bauen soll? das ist ihren Kunden doch regelrecht egal, oder glaubst du, dass der Kunde in den Laden geht, und sagt, ich hätte gerne einen Wagen mit Bi-Turbo für 93 Oktan Sprit, 4 Ventilen, Haldexkuppplung und 60/40 Prozent Kraftverteilung auf die Räder usw? deshalb kommt die Elektrifizierung, denn die Vorteile sind, dass man attraktivere Fahrzeuge für den Normalkunden auf Basis Elektroantrieb als mit dem Verbrenner bauen kann.

    Diese Zahl habe ich einfach mal geschätzt, nachdem ich mir ein paar Zahlen im WWW (Zulassungszahlen, Führerscheininhaber, Fahrzeugwechsel, Durchschnittseinkommen ...) angesehen habe. Was ist damit sagen will ist, dass der Versuch die Umwelt durch die Umstellung auf Batterieautos zu retten nicht funktionieren kann, da wir viel zu viele alte Autos im Umlauf haben, die in Händen von Leuten sind, die sich in absehbarer Zeit kein anderes Auto leisten können. Mir ist schon klar, dass das die Autoindustrie recht wenig interessiert. Aber es sollte auch jedem klar sein, dass man diesen Leuten die Autos aktiv wegnehmen muss, wenn man die Welt vor dem Untergang durch Co2 bewahren will, denn sie werden sie nicht freiwillig abgeben wollen und können. Und der Prozess bei dem dann die Weltretterautos langsam als Gebrauchte bis in diese Bevölkerungsschichten vordringt wird wohl noch ein paar Jahrzehnte in Anspruch nehmen

    Das ist meine Sicht auf die Welt. Andere Leute, mit anderem Backround sehen das sicher anders.

  • Ich habe mal einen Artikel bei Quarks gefunden:

    Den größten Effekt auf unsere stabile Temperatur hat der Wasserdampf (Wolken), der zwischen null und vier Volumenprozent ausmacht – an den Polen etwa weniger, in den Tropen mehr. Er trägt daher vor allem zum natürlichen Treibhauseffekt bei. Das Problem: Der Anteil von Wasserdampf in der Atmosphäre hängt von der Temperatur ab. Mehr CO2 führt zu steigenden Temperaturen, das führt zu mehr Wasserdampf und verstärkt den Treibhauseffekt – eine positive Rückkopplung, die große Auswirkungen haben kann.

    Aus diesem Grund führen höhere Konzentrationen der Treibhausgase, auch wenn sie nur wenige Volumenprozente der Atmosphäre ausmachen, zu sich selbst verstärkenden Effekten – sogenannten Feedback Loops. Daraus berechnen die Forscher eine um bis zu 4,5 Grad höhere Durchschnittstemperatur, wenn sich das CO2 in der Atmosphäre verdoppelt – auch wenn das „nur“ weitere 0,028 Volumenprozent wären. Die Konzentration der Gase allein sagt nichts aus, denn einige wenige Moleküle an CO2 können eine große Wirkung haben, viele Stickstoffmoleküle dagegen für die globale Temperatur bedeutungslos bleiben.

    Auch hier wird einfach behauptet CO2 verursacht alles.

    Ein schlüssiger Beweis fehlt vollkommen, es wird seit Jahren dies als wahr dargestellt ohne auch nur ansatzweise nachzuweisen ob das richtig ist.

    Wohingegen die Verdampfungsenthalpie von Wasser bekannt ist.

    Welch Pflanzen emittieren am meisten Wasser in die Atmosphäre?

    Ich vermute Bäume.

    Was hauen wir konsequent um???

    Keiner schreibt darüber!

    Das wird vollkommen ausgeblendet.

    In der Zeit von Newton und Einstein haben wir noch diskutiert über Nachweise.

    Jetzt bestimmen Rechtsanwälte in der Partei wie wir die Klimaänderungen sehen müssen.

  • Die Quellen sind auch geil von dem Artikel, da wird die Absorption von Licht von CO2,O2 und H2O verglichen.

    Stickstoff wir dabei völlig außen vor gelassen.

    Weiter kann man erkennen dass CO2 hat wenige Licht absorbierenden Anteile hat, aber dann dennoch verantwortlich ist.

    Also geringer Beitrag von CO2 bei der Licht Absorption + kaum vorhanden in der Atmosphäre = Klimaverantwortung!

    Jetzt habe ich das mal verstanden!

    Endlich!

  • Diese Zahl habe ich einfach mal geschätzt, nachdem ich mir ein paar Zahlen im WWW (Zulassungszahlen, Führerscheininhaber, Fahrzeugwechsel, Durchschnittseinkommen ...) angesehen habe. Was ist damit sagen will ist, dass der Versuch die Umwelt durch die Umstellung auf Batterieautos zu retten nicht funktionieren kann, da wir viel zu viele alte Autos im Umlauf haben, die in Händen von Leuten sind, die sich in absehbarer Zeit kein anderes Auto leisten können. Mir ist schon klar, dass das die Autoindustrie recht wenig interessiert. Aber es sollte auch jedem klar sein, dass man diesen Leuten die Autos aktiv wegnehmen muss, wenn man die Welt vor dem Untergang durch Co2 bewahren will, denn sie werden sie nicht freiwillig abgeben wollen und können. Und der Prozess bei dem dann die Weltretterautos langsam als Gebrauchte bis in diese Bevölkerungsschichten vordringt wird wohl noch ein paar Jahrzehnte in Anspruch nehmen

    Das ist meine Sicht auf die Welt. Andere Leute, mit anderem Backround sehen das sicher anders.

    sehe ich in Teilen auch so. deshalb wird es auch noch lange brauchen, bis keine Verbrenner da sind.

    mal ein paar Zahlen, die das verdeutlichen: die vorhandenen Autos werden noch lange im Verkehr bleiben (heute liegt das Durchschnittsalter bei ca. 9 Jahren).

    es wurden 2019 3,6 Mio Neuwagen zugelassen. der Bestand an PKW liegt bei 52 Mio. ausgehend von einem bestimmten Mix (elektrisch / Verbrenner), der sich sicherlich über die Jahre hinweg ändern wird, kann man verschiedene Verläufe der Elektrifizierung berechnen.

    was wir halt nicht wissen, wie schnell der Wechsel stattfindet. ich tippe auf eine sehr raschen Wandel. der technische Fortschritt an der Batterie ist halt immens, hier wird weltweit geforscht, denn Batterien sind überall. als Beispiel, wo wird noch am Verbrenner im grossen Massstab geforscht?

    und es gibt ja nicht nur Tesla, die schnell wachsen und konkurrenzfähige Produkte haben. ein weiterer Player is z.B. Nio, die auch schnellen Batteriewechsel anbieten: https://www.elektroauto-news.net/2020/meilenste…echselstationen.

    das löst zum einen das Problem der Reichweite und zum anderen der Alterung der Batterien, bzw. man könnte am technischen Fortschritt einfach partizipieren.

    spannend ist halt, dass hier neue Unternehmen entstehen, die das Thema anders angehen. und mit dem Angebot kommt dann auch die Nachfrage. der Mietkauf ist doch schon heute Realität (man nennt es Leasing). der nächste Schritt ist dann pay as you go für Individualmobilität. und dann bricht das heute Geschäftsmodell der Hersteller eh zusammen. Daimler und Volvo bieten schon Vorstufen dazu an.

    das könnte dann die 'Umstellung' noch massiv beschleunigen

  • Komplett falsch.

    Der Hybrid wird am Ende das Hauptkonzept sein und somit der Verbrenner.

    Eventuell könnte noch der Wasserstoff dazwischen grätschen. Das wird aber noch etwas dauern.

    scheinst ja eine Kristallkugel zu haben.

    ich sehe keine Anzeichen in der Autoindustrie tatsächlich beim Hybrid zu bleiben, überall wird die Vollektrifizierung mittelfristig angestrebt.

    für LKW und Flugzeuge ist das ein anderes Thema.

    aber für PKW? du nimmst den PKW zu ernst, das ist doch schon längst nur sowas wie ein Kühlschrank oder Haushaltsartikel, für die Mehrzahl der Menschen ist es doch so, dass man es braucht, aber zugleich froh ist, wenn es funktioniert und wenig kostet und Probleme macht (der Lotusfahrer gehört demnach nicht dazu :)) und der Nachbar ggfs. noch seine Zustimmung gibt ('schönes Auto'). wenn ich dann sehe, wie viele von den unsäglichen SUVs die Strassen verstopfen, wie viele optisch langweiligen Fahrzeuge es gibt und wie 'farbenfroh' sie sind, dann kann ich das einfach nicht anders erkennen.

  • ich bin mir sicher die Lobbyisten wetzen schon die Hufe bzgl. E-Fuels für die vorhandenen und kurz vor der Markteinführung stehenden Verbrenner. Und wer glaubt die Zukunft der Mobilität wird in Deutschland entschieden wird sich noch wundern. Meine Meinung.

  • scheinst ja eine Kristallkugel zu haben.

    ich sehe keine Anzeichen in der Autoindustrie tatsächlich beim Hybrid zu bleiben, überall wird die Vollektrifizierung mittelfristig angestrebt.

    für LKW und Flugzeuge ist das ein anderes Thema.

    aber für PKW? du nimmst den PKW zu ernst, das ist doch schon längst nur sowas wie ein Kühlschrank oder Haushaltsartikel, für die Mehrzahl der Menschen ist es doch so, dass man es braucht, aber zugleich froh ist, wenn es funktioniert und wenig kostet und Probleme macht (der Lotusfahrer gehört demnach nicht dazu :)) und der Nachbar ggfs. noch seine Zustimmung gibt ('schönes Auto'). wenn ich dann sehe, wie viele von den unsäglichen SUVs die Strassen verstopfen, wie viele optisch langweiligen Fahrzeuge es gibt und wie 'farbenfroh' sie sind, dann kann ich das einfach nicht anders erkennen.

    Tatsächlich verfügst nicht nur Du über derlei Gerätschaft 8)

    Und sogar ohne dieses Wunderding kann ich leicht erkennen, dass Du den unbedingten Willen Deiner Mitbürger
    zum ausgeprägt schlechten Geschmack noch nicht wahrgenommen hast.

  • Hallo Vinki,

    ich moechte gerne ein Missverstaendnis deinerseits aufklaeren. Du schreibst von der Bedeutung der Lichtabsorbtion von CO2, O2, H2O und Stickstoff N2.

    Es geht aber beim Treibhauseffekt nicht um die Absorbtion im sichtbaren Lichtbereich von ca . 400 bis 700nm sondern um die Absorbtion im Bereich der Waermestrahlung, im Bereich 10-20um. Vom Sonnenlicht kommen ca. 75% am Boden an und werden zu 15-30% als Waermestrahlung wieder abgegeben. Diese unsichtbare langwellige Waermestrahlung kann wegen Wasserdampf und besonders wegen CO2 (15-17um), in der Athmosphaere absorbiert werden. Die anderen Gase, wie N2 und O2 spielen keine Rolle, da Sie aufgrund Ihres symetrischen Aufbaus keine Absorbtion im Infraroten aufweisen.

    Elischen ist das erste Auto, bei dem ich Füßabdrücke am Amaturenbrett gemacht habe ....

  • Im Vergleich zum Wasserdampf kann CO2 deutlich weniger Absorbieren, so der Bericht.

    Es werden da CO2 und "Wolken" miteinander verglichen.

    Immer wenn ich dazu was lesen bekomme ich immer den Eindruck, CO2 hat wissenschaftlich gesehen keinen Hebelarm um am Klima zu wandeln, aber dann werden irgendwelche Zusammenhänge vermutet die noch bewiesen werden müssen und am Ende kommt raus:

    CO2 ist ganz Böse!

    Da kann man auch den Äußerungen von Donald glauben.

    Kann ja sein dass CO2 böse ist, aber es sieht doch eher nicht danach aus.

  • Also böse ist CO2 ganz sicher nicht.
    CO2 ist ein/der Grundbaustein für alles pflanzliche Leben auf diesem Planeten
    und die Pflanzen sind so freundlich, daraus für uns Sauerstoff zu produzieren, über den wiederum wir uns freuen.
    Und auch eine warme Erde ist etwas, was der Natur zugute kommt.

    Allerdings hat es hier gerade -0,8 Grad. So ganz zufrieden bin ich (auch Natur) damit nicht.

  • Richtig, aber es absorbiert in einem Bereich, in dem Wasserdampf eine grosse Luecke laesst und ist deshalb so effektiv. Vergleich Fenster gekippt, also fast zu und Fenster zu. Den Unterschied merkst du im Winter ganz deutlich.

    Elischen ist das erste Auto, bei dem ich Füßabdrücke am Amaturenbrett gemacht habe ....

  • Moin,

    Zitat

    Dein Kommentar zeigt, dass DU keine Ahnung hast. War mein Fachgebiet.

    ich befürchte du irrst dich, der Großmeister ist Experte für alles.....


    Guido

    ACHTUNG ! jetzt neue Signatur:
    elise mk2,mit rover Motor, bsc toelinks, fächerkrümmer, krawalltüte,teamdynamics felgen mit uraltsemis (kann ich selbst wechseln),hat noch rest tüff (in Anlehnung an andere total bescheuerte Signaturen....
    ACHTUNG ! Jetzt erweiterte Signatur wegen bescheuerter User :

    Teile meines Beitrages können ironische, sarkastische oder zynische Bemerkungen enthalten.
    Ich bin nicht verantwortlich für das was der Leser da hinein interpretiert !

  • Also wenn mein Fenster nur 0,03% der gesamten Wandfläche ausmacht und offen ist, und die Raumtemperatur konstant ist (zumindest so bis ca. ins Jahr 2000) und es dann um 0,000000001% erweitert wird, ja dann ist das Delta Fenster Schuld das der Raumauskühlt?

    Das ist doch quatsch.

  • Also wenn mein Fenster nur 0,03% der gesamten Wandfläche ausmacht und offen ist, und die Raumtemperatur konstant ist (zumindest so bis ca. ins Jahr 2000) und es dann um 0,000000001% erweitert wird, ja dann ist das Delta Fenster Schuld das der Raumaus

    ordne mal deine Gedanken.

    wie soll denn der Raum gleich warm bleiben, wenn du das Fenster aufmachst, draussen kälter als drinnen ist und nicht nachgeheizt wird?

    ich gebe die mal ein anderes Rätsel, welches du sicherlich lösen kannst: in einem Raum, der keine Wärme an aussen abgibt oder von aussen aufnimmt, und der eine Lufttemperatur von 30 Grad hat, steht ein Kühlschrank. der Kühlschrank ist auf 8 Grad Innentemperatur eingestellt und läuft über eine elektrische Leitung verbunden. die Tür des Kühlschranks wird geöffnet. was passiert? Wärmezufuhr durch die elektrische Zuleitung, Öffnungsvorgang sind zu vernachlässigen.

    die Temperatur nimmt zu/bleibt gleich/nimmt ab?