Foto Ecke

    Ganz alten Thread rausgesucht, passt aber, warum dann einen neuen aufmachen.

    Ich hatte 2005 eine Canon 350D gekauft. Nun brauche ich eine Knipse für mein Geschäft. Jetzt weiß ich nicht, ob ich für das Geschäft eine günstigere Knipse kaufe, oder dafür die 350D nehme, und privat eine aktuelle gute Kamera kaufe. Eine Canon 600D hatte ich mir schon genauer angesehen, zumindest ein paar Tests von der 600D. Lohnt der Wechsel von einer 350D zu z.B. einer aktuellen 600D?
    Die full HD-Videofunktion finde ich schonmal richtig gut.

    Ein Ersatz-Uni-Objektiv für die 350D hätte ich, sodass ich mein gutes Objektiv für eine neue Kamera nutzen könnte. Ich bräuchte also nur den Body einer neuen Kamera.

    Ist eine neue Kameral soviel besser, dass ich meine 350D ablöse? Gute Bilder macht die ja immer noch, Haben andere hier einen solchen Wechsel vollzogen?

    Hallo Nobbi,

    hatte mir etwa zur gleichen Zeit eine 20d gekauft und hatte nun auch schon überlegt. Hauptvorteil der neuen Kameras sind für mich: größeres Display und Bildstabilisator - der gerade bei schlechten Lichtverhältnissen gute Dienste leistet. Allerdings wird mit der immer höheren Auflösung in der Regel auch das Rauschverhalten der Kameras schlechter was im "Tagesgebrauch" aber wohl kaum auffallen dürfte. Ich bin bis heute der 20d treu geblieben und finde die Bilder nach wie vor super - für mich besteht aktuell kein Grund zum Wechseln aber wenn Du die neuen Features brauchst...

    Vor zwei Jahren, als ich angefangen habe beim Tauchen zu fotografieren wollte ich die 20d eigentlich auch benutzen - allerdings kostet ein Unterwassergehäuse für so eine große Kamera mehr als die Kamera selbst. Daher hab ich mir dann zusätzlich auch noch ne Canon Powershot G9 zzgl. Gehäuse gekauft - die sowohl Unter- als auch Überwasser super Bilder macht!

    Perfektes Tandem :thumbup:

    Calavera,


    besten Dank für die Infos.
    Ist mit Bildstabilisator die Isoempfindlichkeit gemeint? Ich habe gelesen, dass die neuen Kameras mit sehr hohen Isoeinstllungen immer noch super Bilder machen. Beim meiner 350D ist die Bildqualität bei Isoeinstellung von mehr als 400 merklich schlechter. Wenn die Bilder bei deutlich höherer Isoeinstellung immer noch gut wären, dann könnte ich bei widrigeren Lichtverhältnissen immer noch gute Bilder machen, das wäre mir schon was wert. Vielleicht könnte ich in geschlossenen Räumen mit den neuen Kameras gute Bilder machen, ohne Blitzlicht? Mit Blitzlicht fehlt mir immer die Raumausleuchtung, ich hatte mir schon überlegt, ein großes Blitzlicht für Bilder in geschlossenen Räumen zuzulegen. Ist das mit den neuen Kameras evtl. nicht nötig?

    ...also ich bin nun auch kein Foto-Experte aber der Bildstabilisator versucht das Verwackeln, das bei Freihandfotos immer vorhanden ist auszugleichen. Wenn die Lichtverhältnisse schlechter werden - sprich dunkler - kannst man entweder die Iso-Stufe erhöhen (also die Lichtempfindlichkeit) oder eben länger Belichten. Nachteil bei höheren Iso-Stufen ist eben, dass das Bild verrauschter wird. Nachteil bei längerer Belichtung ist, dass das Bild meistens verwackelt wird. Der Bildstabilisator wirkt hier entgegen und lässt somit längere Belichtungszeiten bei niedriger Iso-Stufe ohne Verwackler zu. Wie gut das funktioniert weiß ich aber mangels Erfahrung auch nicht.

    Auf einer Bussafari durch Kuba hab ich z. B. viele Fotos aus dem fahrenden Bus heraus geschossen - von denen leider viele verwackelt waren - hier hätte ein Bildstabilisator sicher gute Dienste geleistet. Außerdem hab ich auf dem rel. kleinen Bildschirm der 20d gar nicht gesehen, dass die Bilder verwackelt sind - sonst hätte ich wahrscheinlich die Iso-Stufe erhöht...

    Bzgl. dem Rauschverhalten kann man sagen, dass die Kameras mit steigender Megapixel-Auflösung bei gleicher Chipgröße tendenziell immer empfindlicher für Rauschen werden - ob sich das bei den letzten Chipgenrationen geändert hat weiß ich nicht - vermute aber eher nein. Jedenfalls waren die Canon´s bzgl. des Rauschverhaltens generell sehr gut und zumindest seinerzeit der Konkurrenz weit überlegen (hab ich selbst mal mit einem Darkframe-Vergleich getestet). Das war auch der Grund warum ich mich seinerzeit für die 20d entschieden hatte - wollte sie eigentlich für Astrofoto´s nutzen... aber da kannte ich den "Restaufwand" der hierfür nötig ist noch nicht... :D