Ja, dieser Hype ums Klima ist echt albern.
Bald ist es hier schön warm und das Meer ist auch nicht mehr so weit weg.
Die Bombe tickt, der Markt für Batterieautos wird schneller zusammenbrechen als viele glauben.
-
GegenDenStrom -
15. April 2019 um 15:00 -
Geschlossen
-
-
... und falls es dann doch eine neue Eiszeit geben sollten , dann gibt es ja noch gut sei Dank so etwas (gefunden bei Komo-Tec)
-
Ja, dieser Hype ums Klima ist echt albern.
Bald ist es hier schön warm und das Meer ist auch nicht mehr so weit weg.
Außerdem Verbrenner künftig = eFuel = im Betrieb klimaneutral
-
... und falls es dann doch eine neue Eiszeit geben sollten , dann gibt es ja noch gut sei Dank so etwas (gefunden bei Komo-Tec)
Aha, genau diesen Kettenantrieb hab ich schon mal in einer chinesischen Schneefräse gesehen.
-
Außerdem Verbrenner künftig = eFuel = im Betrieb klimaneutral
öhm, und woher kommt die energie für die produktion vom efuel? aus den erneuerbaren energien? warum dann nicht gleich autos mit akkus baun? efuel muss ja auch wieder transportiert werden und der wirkungsgrad is sehr gering im gegensatz zu elektro... klimaneutral bedeutet dass die aktuelle co2 belastung unverändert bleibt da pflanzen, die co2 aufnehmen, wieder für treibstoff verarbeitet werden. also nix mit co2 aufnehmen und gut is. das ganze ist nicht zu ende gedacht.
-
Vorhandene Infrastruktur und Fahrzeuge würde ich sagen.
Nebenbei noch die Energiedichte, besonders für LKW und Flugzeuge. Und genau darum bleibt nix für die PKW übrig, weil bei den PKW der Akku tatsächlich eine Alternative ist.
-
Wenn man nur von heute auf morgen denkt, hat man natürlich ein Problem...
bin bei dir, aber es geht um eine co2 reduktion und nicht eine co2 stagnation, ne stagnation wird uns auf dauer den klimawandel nicht ersparen, es muss eine reduktion von co2 in der atmosphäre geben, sonst wird das alles nix...
-
es geht aber nicht nur um den individual / Privat Verkehr sondern auch den Güter Verkehr und da höre ich erstaunlicherweise relativ wenig wenn man dessen Anteil berücksichtigt. Eigentlich müsste gerade da z.b. der Schienenverkehr massiv ausgebaut werden.
-
bin bei dir, aber es geht um eine co2 reduktion und nicht eine co2 stagnation, ne stagnation wird uns auf dauer den klimawandel nicht ersparen, es muss eine reduktion von co2 in der atmosphäre geben, sonst wird das alles nix...
Wer sagt, das es einen von Menschen und CO2 gemachten Klimawandel gibt/geben wird?
Es gibt Argumente dafür, aber auch viele dagegen. Das die dagegen es schwierig haben,
überhaupt gehört/gelesen zu werden, liegt an der Konzeption unserer westlichen Medien
und der Menschen, die diese Medien betreiben.
-
Naja, viele Leute glauben halt wenn der Totschlag Satz kommt "99% der Wissenschaft sind sich einig" gehen Sie davon aus das 99% sich einig das es zu 100% Menschengemacht ist. Wenn man aber mal diese berühmte Studie sich anschaut bzw. Erklärung vorab, mag es ja sein das es 99% sind aber eben aufgeteilt in verschieden Annahmen zu wieviel Prozent der Mensch beteiligt ist und da ist von 10%-90% alles dabei. Das aber was gemacht werden muss steht für mich persönlich außer Frage. Was bei den ganzen Klimadiskussion für mich einfach viel zu wenig Beachtung geschenkt wird sind die Auswirkungen auf die Weltmeere und deren Folgen in Bezug auf Ernährung etc...bei stetig steigender Weltbevölkerung
-
Wer sagt, das es einen von Menschen und CO2 gemachten Klimawandel gibt/geben wird?
Das stellt wirklich kein ernstzunehmender Wissenschaftler in Frage.
Ich antworte auch nur, weil Schweigen Zustimmung ist. Aber es ist ermüdend.
Die Russen haben die „Arktika“, den zur Zeit größten Eisbrecher, fertiggestellt, und sagen selber, daß er überdimensioniert ist (Eisklasse Arc9), weil er im Gegensatz zur Zeit der Projektierung nie wieder 4m Eis sehen wird. Und ich würde die Russen jetzt nicht als Vorzeigeökos bezeichnen.
-
Ich antworte auch nur, weil Schweigen Zustimmung ist. Aber es ist ermüdend.
Danke für Deinen Beitrag. Ich verstehe, was Du meinst. Würde Schweigen dennoch nicht pauschal als Zustimmung interpretieren.
Wenn ich in den vergangenen Monaten jede unqualifizierte Bemerkung seriös hätte beantworten wollen - ich wäre zu nichts anderem mehr gekommen.
Bin immer wieder überrascht, mit welchem Selbstverständnis ich - vollkommen ungefragt - in Gesundheitsfragen belehrt werde. Wenn ich das bei meinem Fliesenleger gebracht hätte - der hätte seine Sachen gepackt und wäre nicht mehr wieder gekommen.
Aber zurück zum Thema.
-
Wer sagt, das es einen von Menschen und CO2 gemachten Klimawandel gibt/geben wird?
Es gibt Argumente dafür, aber auch viele dagegen. Das die dagegen es schwierig haben,
überhaupt gehört/gelesen zu werden, liegt an der Konzeption unserer westlichen Medien
und der Menschen, die diese Medien betreiben.
was hat den Grundlagenwissen mit Medien zu tun? 'Die Medien' haben keine Lehrbeauftragung.
es gibt auch Menschen, die wissen wollen, warum 1+1=2 ergibt. frag' mal einen Grundschullehrer.
-
Das stellt wirklich kein ernstzunehmender Wissenschaftler in Frage.
Es geht "nur" um die Frage, wie groß der menschliche Anteil ist und ob es überhaupt helfen würde, ihn auf null oder ins negative zu drehen.
Die sonstigen Faktoren sind allerhöchstwahrscheinlich derart übermächtig, dass man sich die Versuche direkt klemmen kann.
Soll natürlich nicht heißen, dass ein System z.B. auf Basis von grünem Wasserstoff und später Kernfusion nicht trotzdem erstrebenswert wäre.
Das dann aber halt nicht mit dem "Klima" als nützlichem Feigenblatt sondern aus Überzeugung. -
was hat den Grundlagenwissen mit Medien zu tun? 'Die Medien' haben keine Lehrbeauftragung.
es gibt auch Menschen, die wissen wollen, warum 1+1=2 ergibt. frag' mal einen Grundschullehrer.
Du solltest nicht "Fakten" um dich werfen wie "1+1=2". Ein nicht ganz triviales Problem aus der Mathematik. Dein Grundschullehrer stützt sich auch nur auf Höhren und Sagen.
Gerne kannst Du uns natürlich die mathematische Beweisführungn bringen, das 1 und 1 taschlich 2 ergibt. Bin gespannt
-
das 1+1 beispiel ist ganz einfach nachzustellen und erklärbar:
wenn in einem bus in dem sich 6 leute befinden und 9 aussteigen müssen 3 einsteigen dass niemand drin ist.
ist doch ganz einfach
-
das 1+1 beispiel ist ganz einfach nachzustellen und erklärbar:
wenn in einem bus in dem sich 6 leute befinden und 9 aussteigen müssen 3 einsteigen dass niemand drin ist.
ist doch ganz einfach
Logisch, drum lauft Ihr ja noch immer Barfuss auf die Alm. So einfach mach ich es euch dann doch auch wieder nicht. Wenn Du keine Antwort hast kannst Du dich ja immer noch im Silkon Valley nbach einem Job umsehen.
-
Logisch, drum lauft Ihr ja noch immer Barfuss auf die Alm. So einfach mach ich es euch dann doch auch wieder nicht. Wenn Du keine Antwort hast kannst Du dich ja immer noch im Silkon Valley nbach einem Job umsehen.
42
-
42
Für die erste Annäherungsrechnung ist das zumindestens schon eine erste grobe Einschätzung, wenn auch mit einer etwas hohen Streuung. Aber immerhin
-
franz, du musst lernen dir niederlagen eingestehen zu können
-
franz, du musst lernen dir niederlagen eingestehen zu können
Jetzt pass einmal genau auf. Ich bin "lernresistent" bei solch flachen Argumentationen. Gerne gebe ich natürlich meine Niederlage zu, wenn Du mir mit der Beweisführung zu diesem Problem kommst. Übrigens kenne ich keine Niederlagen.
Da bin ich halt immerhin "Zweiter", und der andere lediglich "Vorletzter"
-
Jetzt pass einmal genau auf. Ich bin "lernresistent" bei solch flachen Argumentationen. Gerne gebe ich natürlich meine Niederlage zu, wenn Du mir mit der Beweisführung zu diesem Problem kommst. Übrigens kenne ich keine Niederlagen.
Da bin ich halt immerhin "Zweiter", und der andere lediglich "Vorletzter"
würds löschen bevors deine frau liest
-
Warum sollte das meine Frau nicht lesen dürfen, die gibt mir sicherlich recht.
Jetzt hört mal zu Ihr zwei Amateure ( HeiFi83 Bemani111R )...Bei diesem Thema bin ich als alter Hase absolut auf der richtigen Seite.
Es kann ja sein das Ihr beiden Rabitts dabei "Erster" ruft. Aber glaubt mir bei Frauen kommt das gar nicht gut an
Da ist 2.ter "King Im Ring".
Ich versteh dich Heinz, du versucht gerade verzweifelt mir zu beweisen, das dir bei dieser Diskussion keiner gewachsen ist. Aber das ist doch kein Problem, dafür gibt es jetzt doch "Divers"
-
Endlich mal wieder eine ernsthafte Ausseinandersetzung...Herrlich
-
Es geht "nur" um die Frage, wie groß der menschliche Anteil ist und ob es überhaupt helfen würde, ihn auf null oder ins negative zu drehen.
Die sonstigen Faktoren sind allerhöchstwahrscheinlich derart übermächtig, dass man sich die Versuche direkt klemmen kann.
Soll natürlich nicht heißen, dass ein System z.B. auf Basis von grünem Wasserstoff und später Kernfusion nicht trotzdem erstrebenswert wäre.
Das dann aber halt nicht mit dem "Klima" als nützlichem Feigenblatt sondern aus Überzeugung.? - haste noch nicht die zahlreichen Berechnungen der verschiedenen Einflüsse gelesen? wer rechnet denn da, dass es 'allerhöchstwahrscheinlich' 'sonstige Faktoren' gibt...?
'Überzeugung' sind schonmal eine gute Vorraussetzung, für 'auf den Holzweg' zu geraten
-
Endlich mal wieder eine ernsthafte Ausseinandersetzung...Herrlich
ich sag nur Lavasteine.
-
Ja die Wissenschaft, die ist ja so etwas von unabhängig und immer ehrlich....obwohl da war doch das eine oder andere Mal etwas...?
Dieses Totschlagargument mit der Wissenschaft ist mehr als gefährlich. Wissenschaftler sind genauso wie alle anderen von Strömungen abhängig.
Warum? Weil Du sonst kein Geld für Deine Forschung / Dein Institut bekommst. Willst Du nun also beweisen, dass der Klimawandel nicht vom Menschen gemacht ist (was in meinen Augen genauso unmöglich ist, wie die Behauptung aufzustellen er sei völlig vom Menschen gemacht - aber wir sind ja schon immer der Meinung die Krönung der Schöpfung zu sein), dann bekommst Du schlicht und einfach kein Geld.
Wenn Du nun in einer Studie beweißt, dass er nicht vom Menschen gemacht sein sollte, dann veröffentlicht Dir das keine halbwegs seriöse Zeitschrift, weil es einfach nicht wahr sein kann.
Das beste Beispiel ist die Meinung der Wissenschaft (damala war es die Kirche) die Erde sei eine Scheibe...alle haben es gewusst und es gab genug Beweise dafür....nur war es anscheinend nicht richtig.
Beispiele, dass die Wissenschaft sich irrt gibt es genug und nicht immer wurde das Gegenteil bewiesen.
Jeden, den es interssiert sollte sich mal mit den Machenschaften um die Relativitätstheorie kümmern.
Oder in der Medizin usw....
E Fuels sind definitiv eine Überlegung wert, solang heute der Strom nicht abtransportiert werden kann...macht es Sinn obwohl soviel Verlust dabei ist, darüber nachzudenken.
Stromleitung sind alles andere als harmlos....heute haben wir nebelige Wetterlage hier ob...ich rate jedem mal unter so einer Hochspannungstrasse zu stehen...
Übrigens dürfen die aus gutem Grund nicht mehr in der Nähe von Häusern gebaut werden.
Jede Nutzung birgt ihre Gefahren und jede Nutzung ist im Grunde eine zuviel.
Ein Mix daraus wird es uns ermöglichen langfristig zu überleben....das Setzen auf eine Art geht rein mathematisch schon mit nahezu 100 Prozent daneben. -
Du solltest nicht "Fakten" um dich werfen wie "1+1=2". Ein nicht ganz triviales Problem aus der Mathematik. Dein Grundschullehrer stützt sich auch nur auf Höhren und Sagen.
Gerne kannst Du uns natürlich die mathematische Beweisführungn bringen, das 1 und 1 taschlich 2 ergibt. Bin gespannt
als Raketenwissenschaftler reicht mir die Erkenntnis, dass 1+1=2 mich immer dahin gebracht hat, wo ich hinwollte, also funktioniert(e) bisher.
aber vielleicht kannst du mir helfen, zu verstehen, wo es nicht mehr hinreichend ist, nicht, dass ich mit dem falschen Werkzeug versuche ein Problem zu lösen, weil es bisher immer richtig war...lerne gerne dazu
-
ich sag nur Lavasteine.
"o si tacuisses, philosophus mansisses".
Wie die Kölner sagen würden ist das alte Kamelle. Übrigens wir warten immer noch aufden Vulkanausbruch
